rozvoj lokality
Mizivá či spíše nulová snaha obce o cílený rozvoj, ochranu či zlepšení vývoje lokality
to jen ve stručnosti.
Toto je téma související v zásadě i ostatními uvedenými "problémy" (investice, právní a územně správní pořádek ve věcech kolem pozemků obce, podpora občanů obce ve všech směrech a mnoho dalších) nicméně jako jednoznačně zásadní v tomto hraje roli "Územní plán obce Vráž" (dále jen ÚP).
Vzhledem k tomu, jak je ÚP napsán a jak je definován zásadně omezuje především lokalitu Na lesích. On už ÚP předchozí, platný od r. 2002 do r. 2012 byl v zásadě silně omezující, nicméně byl zde prostor toto změnit/zlepšit, když už obec investovala nemalé prostředky do tvorby zcela nového ÚP. A to i přesto, že z velké části přímo vychází z ÚP předchozího, nejedná se o změnu ale o nový ÚP! Ke škodě věci se změnou/novým územním plánem došlo k dalšímu omezení toho, co je možné v naší lokalitě.
Na straně jedné, se dle ÚP umožnilo na některých pozemcích, které byly a vlastně ještě jsou zanedbaným polem v přímém sousedctví rekreačních objektů změnu využití území, která nebrání majiteli postavit na takovémto pozemku solární lektrárnu. To, že se tak neděje je jen následek současné situace na trhu solárních elektráren. ... naštestí
Na druhé straně došlo ještě k dalším restrikcím u ploch určených k rekreaci nad trámec těch, které platily do doby před novým územním plánem.
Jako nejzásadnější tolik diskutovaná fixní maximální zastavěná plocha (nereflektující de facto celkovou plochu pozemku) zůstala beze změny, navíc se definovali další omezující parametry jako je výška hřebene stavby, výška okapu a v zásadě i neobyvatelnost podkroví. To vše bez logického základu, který by chránil zejména zájmy obyvatelů či vlastníků nemovistostí této lokality.
Nejen že došlo k zásahu do možností vlastníků udělat úpravy nemovtostí, které byly dosud možné, ale v samém důsledku všeho v podstatě snížilo i hodnotu takové nemovistosti, která získala omezení, která dříve neměla!
Dokonce (a to konkrétně) nebyla schválena ani změna využití území (pozemku) v rámci územního plánu z "rekreační" na "bydlení venkovské typu", přesto že o ní vlastník pozemku požádal. Zamítavé rozhodnutí bylo odůvodněno nevyhovující komunikací. Stejnou komunikací, která je v témže územním plánu zmíněna v souvislosti s tím, že "špatný stav komunikací je chtěným regulativem"!!
Vlivem (ne)konání vedení obce jsou (snad pouze zatím) v místě v zásadě jen účelové komunikace. Už to samo o sobě je ostuda obce.
Pokud ale tento stav stejné vedení obce používá jako oporu při dalším omezování, je to věc o to horší, ne-li fatální.
Územní plán obce by měl obec nejen v rozumné míře definovat či i určitým způsobem omezovat, měl by ale převším dát možnost rozvoje dané lokality zejména s přihlédnutí k zájmu a přání lidí, žijící v místě a vlastníků nemovitosti tamtéž.
Samozdřejmě by měl obsahovat regulativa, ale tato regulativa by měla opět pomáhat a určitým způsobem, chránit zájmy právě lidí v místě žijícíh, současně i chránit vlastníky nemovistí.
V případě lokality Na lesích a platného Územního plánu obce Vráž je tomu přesně naopak.
Omezovat zástavbu ve vyslovených prolukách mezi stávající zástavbou a co víc v přímém sousedvství území k bydlení je přinejměnším podivné.
Obdobný příklad: pozemek o výměře více jak 3000 m2, celý v zastavitelném území obce, je na něm stavba!!, ovšem vlivem dříve vícekrát popsaným okolnostem vedeno jako rekreační. Vlivem dalších omezení je pozemek regulován 8% zastavěné plochy, ve skutečnosti ale na fixní max 60m2 zastavěné plochy! (víc prostě nelze), takže ve skutečnosti omezeno na méně než pouhá 2% zastavěné plochy!!! ... toto je velmi nestandartní.
... přičemž pozemek v přímém sousedvství je vedený jako plocha pro bydlení a může se tedy dle platného ÚP využít, zastavět 30%, tedy cca 1000m2. Názorný příklad nelogiky ÚP.
Svolení na změnu území umožnující stavbu solární elektrárny dostanete, rekreační objekt postavíte na ploše menší než 2% pozemku! Je přinejmnším podivné, že někde je možné realizovat věci vyloženě nelogické a špatné, na straně druhé nejde nic.
Dovolím si mluvit za většinu místních ... Asi nikdo nehce, aby se přilehlé louky a lesy měnily na zastavěné území a vyrostlo na tom něco, co sem opravdu nepatří. Nikdo zde nechce satelit či průmyslovou zonu. Ovšem sabotovat byť jen udržení stavu, který platil ještě před několika lety beru jako čistě účelové. Zbývá se tedy zeptat, komu stávající situace prospěje a proč je vývoj lokality do takový!!!
Pokud by někdo chtěl svědomitě odvést svou práci, chránit území dotčené ÚP a měl chuť věc opravdu ošetřit proti všemu opravdu místními nechtěnému, cesta by se určitě našla.
Navíc jsem přesvěčen, že pokud by zpracovával a zejména schvaloval ÚP někdo, kdo tu opravdu žije, vlastní zde pozemky, nebo se o území a přání místních aktivně zajímá nikdy by takový ÚP nepřipravil a nikdy by ho ani neschválil!!
Tedy opět jako i u jiných problémů: o věcech lokality rozhoduje někdo, kdo tu nežije! :(